到。蔡元培的“惟吾人文学书最密切之接触本不在乎作者之生平，而在其著作”的文学与作者思想分离研究的观点，就这一点来看，蔡元培的“索隐”就走错了路了。当无法研究作者生平时，那是没有办法，只好单方着重于著作的研究；但当可以考证作者生平、经历、和他的社会思想时，首先应着重于作者生平经历和其社会思想的研究。因..

，实际上也不正言中了新红学的“自叙传”吗？王梦阮“书中以葫芦庙开始……但打破葫芦无人耳！”“书中又言贾雨村入迷津，始终不能渡过，作者预知后世阅者，必为其假语所惑，”不正又言中现代红学家的贾雨村乃一“贪官污吏论”和《红楼梦》仅乃是一部现实主义作品吗？王梦阮的“偌大一部文章，处处传事传神，皆如亲见亲闻，..

入，所以不能不说，这种刚刚找寻到的可贵途径又被淹没了。总的来说，评点派是辛苦的，审慎的，也是有收获的。当然其中不乏有一些附会成份。但是，评点派在研究《红楼梦》的写作宗旨得出的“讥失教也”和“全书无非演《易》道也”的结论却根本解决不了《红楼梦》“真事隐”部分到底隐了些什么的这一根本问题，它解答的仍是一..

来面目之前，用《红楼梦》中一些既真实（指社会和人物的写实）又虚构的人物情节的假象来掩盖《红楼梦》的写作思想和曹雪芹的社会思想的研究是万万不可取的。

了几乎不愿承认《红楼梦》的作者是曹雪芹的地步，俞平伯的“自叙传”也发展到了不愿承认《红楼梦》中的某些文字不是《红楼梦》的原版文字。俞平伯在看到“戚本”第六十三回宝玉生日中宝玉给芳官起名为“耶律雄奴”一段文字后认为：“这完全是些废话，不但全失宝玉底口吻，神情，而且文字十分恶劣，令人作呕”（见同书171页..

身。第五，胡适认为最重要的一条证据是《红楼梦》第五回已预言贾府必败，这与曹雪芹家彻底败落相一致。胡适并由此认为“雪芹一生的历史”，“这不是贾宝玉的历史吗？（以上抄自同书92——95页）胡适依据以上几个方面的考证，认为“《红楼梦》是曹雪芹‘将真事隐去’的自叙，故他不怕琐碎，再三再四的描写他家由富贵变贫穷的..

到。蔡元培的“惟吾人文学书最密切之接触本不在乎作者之生平，而在其著作”的文学与作者思想分离研究的观点，就这一点来看，蔡元培的“索隐”就走错了路了。当无法研究作者生平时，那是没有办法，只好单方着重于著作的研究；但当可以考证作者生平、经历、和他的社会思想时，首先应着重于作者生平经历和其社会思想的研究。因..

，实际上也不正言中了新红学的“自叙传”吗？王梦阮“书中以葫芦庙开始……但打破葫芦无人耳！”“书中又言贾雨村入迷津，始终不能渡过，作者预知后世阅者，必为其假语所惑，”不正又言中现代红学家的贾雨村乃一“贪官污吏论”和《红楼梦》仅乃是一部现实主义作品吗？王梦阮的“偌大一部文章，处处传事传神，皆如亲见亲闻，..

入，所以不能不说，这种刚刚找寻到的可贵途径又被淹没了。总的来说，评点派是辛苦的，审慎的，也是有收获的。当然其中不乏有一些附会成份。但是，评点派在研究《红楼梦》的写作宗旨得出的“讥失教也”和“全书无非演《易》道也”的结论却根本解决不了《红楼梦》“真事隐”部分到底隐了些什么的这一根本问题，它解答的仍是一..

一、引 言研究一个人的社会思想，无非从两个方面着手，一个是他的著述言论；一个是有关他生平业迹的的传记材料。但是这两方面对于曹雪芹的研究来说，显然还都是比较困难的。据目前大家公认的曹雪芹的作品，仅是一部残缺不全的《红楼梦》，而《红楼梦》不仅又只是一部小说，而且是一部用“假话”掩盖了“真事”的小说，其写..