637 浏览4、 嘉庆《山西通志》卷八十二《职官》：吉州知州：曹振彦，奉天辽阳人，贡士，顺治七年任。
5、 康熙二十一年（1682）刻本《山西通志》卷十七《职官志》：大同府知府，曹振彦，辽东辽阳人，贡士，顺治九年任。
6、 乾隆《大同府志》卷二十一《职官》：大同府知府：曹振彦，辽东人，贡士，顺治九年任。
7、 康熙二十三年刻本《浙江通志》卷二十二《职官志》：两浙都转运盐使司盐运使，曹振彦，辽东辽阳人，由贡士顺治十三年任。
8、 乾隆《敕修浙江通志》卷一百二十二《职官》十二：都转运盐使司盐法道。
9、
《重修两浙盐法志》卷二十二《职官》：曹振彦，奉天辽阳生员顺治十三年任。以上是官修氏族志和地方志对曹锡远的旗籍居住地及曹振彦任职年份和籍贯的记载。
（六）小 议
从上世纪30年代到50年代末、60年代初，有关曹家的历史资料还没有多少发现，根据尤侗《艮斋倦稿》的一段并不准确的记载，误以为曹雪芹的祖籍是丰润，那是可以理解的。自从1963年曹展展出了《五庆堂重修曹氏宗谱》，朱南铣先生又写了考证文章，指出曹雪芹的祖籍是辽阳而不是丰润，虽然这篇文章当时没有发表，但红学界内部不少人是看到的。所以我认为从上世纪的60年代初开始及以后，曹家的家谱、传记、碑刻、履历的不断发现，而且一次次地证明曹家自叙的祖籍是辽阳，而不是什么丰润。
在这样的情况下，上世纪90年代初，主张丰润说者竟然还利用丰润发现《曹鼎望墓志铭》的机会，再次发动宣传丰润说的攻势，报纸上竟然说由于《曹鼎望墓志铭》的发现，“为曹雪芹祖籍研究又增添了新材料”④，“为考证、研究曹雪芹家世提供珍贵实物资料”⑤，“曹雪芹祖籍考证有重要进展”⑥，甚至说“曹雪芹祖籍丰润已成定论”⑦，等等等等。其实《曹鼎望墓志铭》根本未涉及曹雪芹及其家族一字，因此他们不公布碑文，想不到竟被河北大学的一位大学生揭了底，他认真地抄录了墓志铭的全文，寄《红楼梦学刊》发表，并且自己写了一篇文章，认为《曹鼎望墓志铭》与曹雪芹祖籍毫无关系。这样，这一次规模空前的宣传才算结束。
最近，有些人又换了一种说法，提出了曹雪芹祖籍“铁岭说”，甚至说，古代的襄平不是指辽阳而是指铁岭，也有人说《红楼梦》里的潢海铁?就是指铁岭。面对着这样的奇闻，而又面对着上述这许多史证，我真不能理解这种思维方式。
但是我还想讲两句话，一是：我希望人们记住：历史永远是历史，历史是由史实组成的，而不是由谎言组成的，谎言是永远变不成历史的。二是请大家读读现今尚存在辽阳的《重建玉皇庙碑》的碑文，这篇碑文的开头就说：“昔襄平西关西门外不越数趾，有玉皇庙焉，其来云旧……”。他们说襄平不是辽阳的古称而是铁岭的古称，但是这块天聪四年，明崇祯三年，公元1630年立在辽阳西关西门外的玉皇庙碑却称辽阳为“襄平”。
应该说明，当时的辽阳已通称“辽阳”而不称“襄平”了，在官书里称辽阳一律是“辽阳”，如《大清三朝事略》天命六年说：“六年。春三月，上统大军水陆并进，征明，取沈阳，攻辽阳，合城官民?发归顺”。“七年。春正月，上征明广宁城，城中迎谒上入城，大兵向山海关。三月，上还辽阳，筑城于辽阳东，创建宫室，迁居之，名曰东京。”特别是在《清实录》里，一律都是称辽阳。可见当时称“襄平”，已经是用辽阳的古称了。如果襄平是指铁岭，那末这块碑怎么立到辽阳来了呢？
所以我的第二句话是：历史也不是可以用诡辩术加以扭曲的，也不是可以用化装术加以改扮的！因此，曹雪芹的祖籍，宗谱、家传、碑刻、文献，记载得清清楚楚，都是辽阳，根本用不着那么多烦琐的考证。实质上，那些“考证”，不过是要把原本十分清楚、十分明白的事情故意弄模糊，以便于妄说通行而已！我曾说过，除非能证明曹雪芹的老祖宗自己把自己的籍贯搞错了，否则是无法否定曹雪芹祖籍辽阳的历史事实的，可惜至今没有人出来考证曹雪芹的祖宗弄错了自己的籍贯，却在拼命“考证”曹雪芹的祖籍是丰润、是铁岭。可是人们不禁要问，曹雪芹的上祖既然没有弄错自己的籍贯，那末还要考个什么呢？如果说，他们确实是搞错了自己的籍贯了，那又为什么不首先来证实这个错误呢？因为这是论证“丰润说”和“铁岭说”的前提，前提尚且不能确立，则遑论其他。
